2015年4月22日,清遠(yuǎn)市質(zhì)監(jiān)部門(mén)在市郊的田龍社區(qū)八隊(duì)村查處了一家黑心棉作坊。清遠(yuǎn)市質(zhì)監(jiān)局相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹,在查處過(guò)程中發(fā)現(xiàn)一名正在加工棉絮的中年男子。這名自稱(chēng)叫謝某的男子起初非�？謶�,“我們讓他從屋內(nèi)出來(lái),他不敢,說(shuō)一出來(lái)就會(huì)被老板打死。”質(zhì)監(jiān)工作人員解釋了身份后,他又苦苦央求一定要把他帶走,讓他去安全的地方。
案發(fā)后,黑作坊老板劉某被檢察機(jī)關(guān)公訴至法院。
法院經(jīng)審理查明,2005年劉某等從江西省于都縣將謝某招聘到清遠(yuǎn)市的出租屋從事黑心棉加工作業(yè)。其間劉某以辱罵、毆打、十年間不支付任何工資報(bào)酬等形式對(duì)謝某實(shí)施管控,以強(qiáng)迫謝某從事黑心棉作業(yè)勞動(dòng),直至2015年4月22日,執(zhí)法人員在查處該黑心棉加工作坊時(shí)才將謝某解救出來(lái)。經(jīng)鑒定,謝某患有“輕度精神發(fā)育遲滯”。
“我包他吃住,他有出入的自由,十年來(lái)我一直幫他保管工錢(qián),我不覺(jué)得我是強(qiáng)迫他勞動(dòng),我是在對(duì)他監(jiān)護(hù)管教�！蓖彆r(shí)被告劉某如此辯解。
面對(duì)被告方的辯解,公訴人指出,劉某利用謝某比普通人智力及判斷力低,不敢、不會(huì)還手的特點(diǎn),隨意對(duì)其進(jìn)行打罵；利用謝某不知討要合理報(bào)酬的弱點(diǎn)長(zhǎng)達(dá)十年不支付工資報(bào)酬。公訴人認(rèn)為,這是一個(gè)使用顯性暴力手段兼隱性暴力手段的強(qiáng)迫精神問(wèn)題者勞動(dòng)的典型案例。
法院審理后認(rèn)為,管教應(yīng)該是父母或親屬長(zhǎng)輩對(duì)子女或晚輩的教育方式,而且即使是父母對(duì)子女的管教也應(yīng)當(dāng)注意方式方法,不得使用家庭暴力,然而劉某與謝某沒(méi)有任何親屬關(guān)系,根本不存在監(jiān)護(hù)管教一說(shuō)。
法院認(rèn)為,劉某10年來(lái)未向謝某支付工資辯稱(chēng)是幫其保管工資,但并未進(jìn)行單獨(dú)賬戶(hù)管理,且劉某與謝某均是江西省于都縣人,劉某明知謝某尚有親屬在世,保管工資是家屬的權(quán)利,劉某10年間不支付工資給謝某,也不將工資支付給謝某家屬。由此可見(jiàn),劉某并不是在幫謝某保管工資。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,劉某以暴力、威脅的方法強(qiáng)迫他人勞動(dòng),其行為觸犯了刑法第二百四十四條的規(guī)定,構(gòu)成強(qiáng)迫勞動(dòng)罪,綜合考慮劉某的犯罪事實(shí)、情節(jié)及悔罪表現(xiàn),作出如上判決。
習(xí)總書(shū)記首談“四個(gè)全面”意味著什么
李克強(qiáng)抵達(dá)塞爾維亞在機(jī)場(chǎng)品嘗“面包和鹽”習(xí)總書(shū)記首談“四個(gè)全面”意味著什么李克強(qiáng)抵達(dá)塞爾維亞在機(jī)場(chǎng)品嘗“面包和鹽”