國有資產(chǎn)流失引發(fā)河北高院上演“烏龍事件”

    北京網(wǎng)視:在三年多之前的2015年1月15日，《法制晚報》一篇題為《河北高院鬧烏龍：未參與庭審法官被寫進(jìn)判決書》的監(jiān)督報道，經(jīng)國內(nèi)數(shù)十家主流網(wǎng)媒轉(zhuǎn)發(fā)后，一度引起社會廣泛關(guān)注。然時至今日，上述報道中所披露的問題仍未得到妥善解決。2018年9月7日，記者見到了當(dāng)年“烏龍事件”的經(jīng)歷者——華北石油大沃實(shí)業(yè)有限公司法人高小英，談起這次“烏龍事件”的前因后果，高小英明確表示：“銀行負(fù)責(zé)人亂用職權(quán)，把我的優(yōu)良資產(chǎn)非法賤賣，造成了國有資產(chǎn)的流失�！� 

　　同一案件判出不同結(jié)果 被指程序違法

　　2014年6月，河北高院作出了終審判決，下發(fā)了“河北省高級人民法院(2013)冀民再終字第120號民事判決書”。判決書顯示的兩名審判員王倩和宋威并未參加案子的庭審，明顯合議庭成員不是具體審理本案的成員，涉嫌程序違法�！斗ㄖ仆韴蟆吩�以《河北高院鬧烏龍：未參與庭審法官被寫進(jìn)判決書》為題公開報道，判決書中代理審判員依舊為王倩、宋威。據(jù)報道，河北高院主要領(lǐng)導(dǎo)對此案做出批示，并隨即對這起判決書烏龍事件展開調(diào)查。河北高院相關(guān)部門負(fù)責(zé)人答復(fù)法晚記者表示：“問題是存在的，我們會吸取教訓(xùn)，并對有關(guān)人員進(jìn)行問責(zé)�！笨墒牵�法院至今仍沒有給出相應(yīng)的處理結(jié)果。這背后的原因何在?令人深思。

　　國有資產(chǎn)遭低價出售 涉嫌徇私舞弊

　　中國建設(shè)銀行華北石油分行幾經(jīng)四次轉(zhuǎn)讓才165萬元，這一違法的處置導(dǎo)致國有資產(chǎn)的嚴(yán)重流失，給國家財產(chǎn)造成嚴(yán)重?fù)p害。

　　2006年12月8日，中國東方資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處和任丘市立華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，中國東方資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處將對華北石油大沃實(shí)業(yè)有限公司的有效貸款債權(quán)(賬面金額為634.13萬元)及相關(guān)的擔(dān)保和抵押以整體作價165萬元的底價，轉(zhuǎn)讓給了任丘市立華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱立華公司)。該筆債權(quán)的處置并沒有遵循國有資產(chǎn)應(yīng)有的“招拍掛”程序，涉嫌嚴(yán)重違法。

　　中國東方資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處這一涉嫌嚴(yán)重違法犯罪行為，涉及到該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性，依法該筆債權(quán)的轉(zhuǎn)讓是違法的、無效的。本案在審理過程中，大沃公司、高小英一再強(qiáng)調(diào)本案債權(quán)的轉(zhuǎn)讓過程中涉嫌徇私舞弊低價出售國有資產(chǎn)，致使國有資產(chǎn)流失的犯罪行為，應(yīng)按照法律規(guī)定中止審理，將犯罪線索移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，等待刑事程序終結(jié)后再恢復(fù)審理。可本案并沒有按照法律規(guī)定審理。依照法律規(guī)定該債權(quán)的轉(zhuǎn)讓是非法的、無效的，最終的判決應(yīng)屬于違法、無效判決 。

　　最高人民法院《關(guān)于審理民事糾紛案件中涉及刑事犯罪若干程序問題的處理意見》規(guī)定： 審理中發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪，且該刑事犯罪嫌疑案件確認(rèn)的事實(shí)將直接影響民事糾紛案件的性質(zhì)、效力、責(zé)任承擔(dān)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條第一款第(五)項(xiàng)的規(guī)定，法院應(yīng)裁定中止審理，將犯罪線索移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，等待刑事程序終結(jié)后再恢復(fù)審理。

　　綜上所述，河北省高級人民法院的做法顯然違背了最高人民法院這一規(guī)定，這背后究竟隱藏了什么問題?既然承認(rèn)“問題是存在的”，但時隔三年，前述涉嫌違法的審理程序和錯誤的再審判決并未依法予以糾正，“問責(zé)”程序是否啟動、結(jié)果如何亦未向社會公布，又上演執(zhí)行一個無效的判決和當(dāng)事人高小英的財產(chǎn)。如此，全面依法治國的理念體現(xiàn)何處?司法的公平公正從何談起?

　　最高人民法院院長周強(qiáng)強(qiáng)調(diào)指出，全國各級法院要始終堅持以習(xí)總書記新時代中國特色社會主義政法思想為指導(dǎo)，深入學(xué)習(xí)領(lǐng)會和把握習(xí)總書記關(guān)于公平正義一系列重要論述的豐富內(nèi)涵、時代特征和實(shí)踐要求，切實(shí)保障和促進(jìn)社會公平正義，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。“懇請上級領(lǐng)導(dǎo)對以上所反映問題予以高度重視，盡快查明事實(shí)真相，依法糾正錯誤判決，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益�！� 華北石油大沃實(shí)業(yè)有限公司法人高小英說。(記者 尚小麗)

　　(來源：中國法制報道)

　　新聞鏈接：

　　河北高院鬧烏龍：未參與庭審法官被寫進(jìn)判決書

　　2015-01-15 12:02:10 來源：法制晚報

　　法制晚報訊 一個經(jīng)濟(jì)糾紛案7年多時間歷經(jīng)了5次審判，最終河北高院在2014年6月作出了終審判決。拿到高院判決書后，上訴人卻發(fā)現(xiàn)判決書上顯示的2名審判員并未參加案子的庭審!“沒有參加庭審的法官，怎么查明事實(shí)、作出判決呢?”上訴人對此判決的署名感到不可理解。今天上午河北高院相關(guān)負(fù)責(zé)人向法晚記者表示，以上判決確實(shí)存在失誤，將啟動法律程序修正錯誤，并按規(guī)定向相關(guān)責(zé)任人問責(zé)。

　　2007年，河北省任丘市某企業(yè)和市民高小英的公司發(fā)生借款糾紛，隨后將其告上法院。2007年至2010年期間，滄州市中院、河北省高院對該糾紛案共計3次作出判決。高小英2010年在省高院勝訴，但對方不服，向最高檢申訴后，案子又發(fā)回重審。2013年7月滄州市中院作出判決，高小英上訴至河北省高院。

　　2013年12月10日下午，案子開庭審理。高小英的代理律師胡功群告訴法制晚報記者，當(dāng)時庭審合議庭3名成員為：主審法官張力軍，審判員李源、李娟。

　　河北省高院2013年12月10日下午第四審判庭庭審筆錄也證實(shí)了胡功群的說法。庭審筆錄第二頁顯示，“由審判員張力軍擔(dān)任審判長并擔(dān)任本案主審法官，審判員李源、李娟共同組成合議庭，書記員米志峰擔(dān)任記錄�！�

　　2014年6月23日，河北高院對該案作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。判決書中審判長依舊為“張力軍”，而代理審判員卻變成了“王倩”、“宋威”。 “沒有親自審理案件如何查清事實(shí)?如何適用法律?這一擅自更改合議庭成員的違法事情卻發(fā)生在一個高級法院?”高小英對終審判決提出異議。律師胡功群還發(fā)現(xiàn)，審判員王倩、宋威是2010年河北高院第一次審理該案的兩名代理審判員。

　　根據(jù)《民事訴訟法》第40條規(guī)定：“原審人民法院應(yīng)當(dāng)按照第一審程序另行組成合議庭。”胡功群說，按照規(guī)定，作為原合議庭成員的王倩、宋威是不能參加再審的合議庭。目前高小英已經(jīng)向最高法、最高檢提出申訴。

　　收到法制晚報的采訪函件后，河北高院主要領(lǐng)導(dǎo)對此案作出批示，并隨即對這起判決書烏龍事件展開調(diào)查。河北高院相關(guān)部門負(fù)責(zé)人今天上午答復(fù)法晚記者表示：“問題是存在的，我們會吸取教訓(xùn)，并對有關(guān)人員進(jìn)行問責(zé)�！�(法制晚報記者 王選輝)

來源：法制晚報